Als je ook nadenkt over godslastering, dan is het eigenlijk heel grappig om het strafbaar te stellen. Ik geloof toevallig niet dat god bestaat, dus als ik iets beledigends zeg over god, dan is dat hetzelfde als iets beledigends zeggen over grote smurf. En of je dat nu strafbaar moet stellen... Misschien moeten we anders godslastering alleen strafbaar maken als het wordt gedaan door mensen die echt geloven in god? Zij beledigen immers iets wat echt is in hun ogen.
Bovendien, als je echt geloofd in god, dan is het echt niet nodig om godslastering strafbaar te stellen in deze wereld. Als wat JIJ gelooft waar is, dan zal IK toch wel branden in de hel omdat ik laatst die mop vertelde over god, allah, shiva en een strap-on.
Al met al vind ik dat er een grote volksbeweging moet komen van de ongelovigen. Tegen artikel 147 en andere overheidszaken die ons religieuze wetten, regels en dogma's opdringen. Er wordt nu veel te veel uitgegaan van het idee dat vrijheid van religie niets te maken heeft met vrijheid om verschoond te blijven van religie.
8 opmerkingen:
ja precies, daar ben ik het helemaal mee eens.
Sowieso vind ik dat de vrijheid van meningsuiting maar eens uit de truttige hoek moet worden gehaald. Vrijheid van meningsuiting is juist de vrijheid van gepeperde meningen geven. De saaie, niemand rakende, meningen die worden in elk land getolereerd. Het zijn juist de spannende meningen die je toelaat in een tolerant land.
En wanneer is een mening spannend? Als die ingaat tegen iemands geloof bijvoorbeeld, of een heilig huisje aan de kaak stelt. Dus het is niet zozeer dat je bij vrijheid van meningsuiting ook mag beledigen (wat sowieso een slippery slope is, wat voor de 1 een belediging is, is voor de ander een duidelijke waarheid), het is juist dat de essentie van de vrijheid van meningsuiting is dat je mag beledigen.
En zoals je terecht aangeeft: 1 iemand kan beledigt zijn omdat je zegt dat je niet in god gelooft, jij kan beledigt zijn omdat je nooit mag uiten dat je niet in god gelooft, dus belediging is geen goede maatstaf. En inderdaad, vrijheid van godsdienst wil niet zeggen dat je iedereen je religie mag opleggen (of bepaalde regels uit je religie), het wil alleen zeggen dat anderen jou niet mogen verbieden in een bepaald iets te geloven (en rituelen uit te voeren die je wilt, zolang je anderen niet lastig valt).
Maar ja, er is nu een 'heilige alliantie' ontstaan van lange tenen-joden, christenen en moslims, geholpen door Queen Bea (die immers ook niet in het recht op beledigen gelooft), die lekker hun kwetsbare godje kunnen verdedigen.
Overigens nog een gemist kansje in je post. Verhagen ging namelijk tekeer tegen de VVD die 1 van de sterkste proponenten is van het recht op beledigen. Zijn argument ging als volgt: "Hitler begon ook met het beledigen van joden, etc.". Het nazi-argument! Dus Verhagen wist het zo te draaien dat als je voor vrijheid van meningsuiting bent, je eigenlijk een nazi bent. Dat vond ik toch wel weer een ijzersterk argument.
Het Nazi-argument! Inderdaad een gemiste kans :-(
Vrijheid van meningsuiting Yair zei ' het wil Alleen zeggen dat anderen jou niet mogen verbieden in een bepaald iets te geloven (en rituelen uit te voeren die je wilt, zolang je anderen niet lastig valt).
Zouden ze dan ook geen uitingen mogen verbieden als ze denken dat ze daarmee de vrijheid van meningsuiting aantasten ?
Yael
En zijn de lange tenen alleen voorbehouden aan Joden en hebben Niet Joden keurig geknipte nagels aan korte tenen.
O, hoor ik nu ook bij die groep ?
Ik vind je nogal kort door de bocht in je generalisaties die ik niet erg overtuigend vind.Maar wel mooi in het kader van de vrije meningsuiting,wat ik ook vind van die van mezelf
hey ima!
Zo zoals elk verhaal een aantal positieve en een aantal negatieve punten in reactie op jouw verhaal.
Te beginnen met de positieve: leuk dat je het blog bijhoudt en leuk dat je reageert!
Dan het negatieve: je hebt me waarschijnlijk verkeerd begrepen. Dat kan dus zowel negatief naar mij als naar jou zijn- bij elke boodschap geldt natuurlijk het schema boodschapper, boodschap, ontvanger.
Maar ik bedoelde dus lange tenen-reli's. Dus niet specifiek joden, maar alle religieuze lui hebben in mijn ogen iets te lange tenen. Of laat ik het herformuleren alle religieuze lui die geen weerwoord accepteren.
Of laat ik het nog een keer herformuleren, alle lui die geen weerwoord accepteren.
Dus wellicht heb ik het niet helemaal duidelijk geformuleerd, maar wat ik bedoelde te zeggen: reli's (joden, christen of moslims of wat dan ook) die geen weerwoord accepteren, moeten de fout bij zichzelf zoeken, en in therapie gaan of zoiets, maar niet via regels hun lange tenen proberen te beschermen.
‘ Dus wellicht heb ik het niet helemaal duidelijk geformuleerd, maar wat ik bedoelde te zeggen: reli's (joden, christen of moslims of wat dan ook) die geen weerwoord accepteren, moeten de fout bij zichzelf zoeken’ .
Jouw kritiek op reli's ,met 'lange tenen' ,die anderen kappitelen , en geen tegen kritiek accepteren vind ik terecht .Het idee er achter is denk ik de overtuiging dat ze de 'wijsheid in pacht te hebben '
Echter wat je zegt over de drie monotheistische geloven ,vind ik even zeer terug in de ideologie ,het geloof rond een idee, van de ' Linkse Kerk ' .Die opvattingen ,’ Alle Menschen werden Bruder ‘ zijn prachtig .In de praktijk werken ze even desastreus als de geloven rond een god . China met Mao Zedoeng. Rusland met Stalin , Europa en socialisme ( was ooit ook nationaal en is nu sociaal democratisch) het Afrika beleid ( Mugabe enz) Het achter een idee aanlopen, daar in geloven en er ad hoc steeds bewijzen voor vinden om dat idee te bevestigen is voor mij de kracht in ieder mens om met hart en ziel achter zijn overtuiging aan te lopen . En…Wat niet past bij de overtuiging ,bewijzen die het tegendeel tonen , kwalificeren als niet ter zake. In het gunstige geval. In het ongunstige geval ,ten koste van het leven van de medemens . Ik heb het over de ‘ context of persuasion’ . En de rethoriek in handen van machthebbers . Die machthebbers overtuigen de medemens ,de anders denkende minder te vinden en zich zelf beter en meer te vinden . De misleiding door retoriek en de acceptatie van de meest belachelijke opvattingen in de hoofden van mensen , de contect of persuasion zijn de voedingsbodem . De ‘ lange tenen ‘ zijn voor mij ,niet voorbehouden aan reli’s ,maar aan ons allen .
Wat voor mij niet mag ,is dat een mens door dat gevoel ‘ oei iemand stond op mijn lange tenen en ' ik ben beledigd ' , mijn eer is aangetast ,het recht zou hebben zijn medemens fysiek/economisch aan te tasten.. Theo Van Gogh vermoorden ,nee.
Kortom ,Ik respecteer geen Ideologie , of welke kerk dan ook ,die de mogelijkheid stimuleert om je medemens 'de mond te snoeren' .
Woorden zijn vrij !!!
Acties tegen je medemens zijn niet vrij.
Kortom ik denk dat we het wel eens zijn,alleen ik wil de verantwoordelijkheid voor gedrag van de persoon niet leggen bij ideologie of wat dan ook,maar bij de persoon zelf. Ik geloof dat we juist in onze tijd, met zoveel communicatie mogelijkheden er aan moeten werken door informatie en uitleg,dat ieder mens zich durft te bezinnen op zijn overtuigingen en zonder angst zijn overtuiging in eerlijkheid kan uiten. Hoe je dat moet doen zou ik willen weten
Yma
Hai Yael!
Leuke discussie dit.
Ik denk dat een groot verschil wel is dat de andere ideologien die je hier noemt niet bij wet beschermd zijn tegen kritiek of belachelijk maken of belediging. Religie is de enige ideologie met een dergelijk uitzonderingspositie, en dat stoort mij. Want inderdaad, alle andere ideeen mag je afkraken zo veel je wilt zolang je maar niet fysiek wordt, maar als je god afkraakt dan mag je je verantwoorden in de rechtszaal....
Het is deze uitzonderingspositie, en de vanzelfsprekendheid waarmee iedereen die accepteert, die mij tegenstaat. Waarom zijn sommige lange tenen belangrijker dan andere?
Liefs, Marte
ja inderdaad, ik denk dat we het eigenlijk alle 3 met elkaar eens zijn: lange tenen zijn vervelend voor degene met die tenen, maar die mag ze niet verhalen op anderen.
En of het nou marxistische, islamitische of joodse lange tenen zijn, ze zullen allemaal toch moeten leren leven met hun onwelgevallige meningen.
Doet me een beetje denken aan een vrouw die ik op de radio hoorde. Ze vond dat een bepaalde reclame van de buis moest want ze vond die reclame zo irritant. Een andere oplossing is natuurlijk wegzappen. Oftewel in plaats van de wereld aan jou aan te passen, kan je natuurlijk ook jezelf aan de wereld aanpassen....
Wat leuk dat jullie allebei reageren .
Ik ben het helemaal met je/jullie eens dat er geen reden is waarom religie , als ideologie , niet zou mogen worden gekritiseerd of afgekraakt . Die uitzonderingspositie bij wet vind ik met jullie , juist in het kader van de geloofsvrijheid storend. Voor mij zijn het de lange tenen uit het verleden ,die nog spoken in het heden, bij wetten die toen passend werden gevonden .
Het zorgelijke zijn in deze mijns inziens minder de oude lange tenen van het Jodendom ( ze doen niet aan zieltjes winnen en zijn een miniem groepje van minder dan 0,5 % van de wereldpopulatie ) maar wellicht zijn er nog wel wat zorgen rond de minder oude tenen van het Christendom in Amerika en de jonge tenen van de Islam ( wel ziele winnende geloven ).
Ja ,ik zou er voor zijn om die discriminerende wetgeving mbt tot de inperking van vrijheid van meningsuiting voor religie’s af te schaffen en ondertussen ,neem ik de raad van Yair ter harte ,als ik geschreeuw hoor en spandoeken lees , die me niet aanstaan , gewoon wegzappen .
Yma
Een reactie posten