reclame

Er zijn momenteel twee reclames voor producten die qua marketing veel met elkaar te maken hebben. Beiden zijn stoere mannenproducten. Beiden zijn Europees. Beiden maken gebruik van cliche's over mannen danwel vrouwen. De een vind ik fantastisch grappig. De ander vind ik enorm ergerlijk en zorgt ervoor dat ik weer eens tegen de televisie ga schreeuwen.





Totdat ik trouwens op youtube keek had ik helemaal niet door dat dit oorspronkelijk een nederlandse reclame is. Dat verklaart Heel Veel. Ik vroeg me al af waarom er zo'n onamerikaans grappige reclame op tv was hier, maar als ie oorspronkelijk voor de nederlandse markt is gemaakt, dan snap ik het wel. Ik voelde me gewoon weer eventjes thuis op de tv.
De follow-up is ook erg grappig. Maar ik denk dat het concept spraakverwarring met Poolse gastarbeider misschien niet helemaal gaat aanslaan hier.

Danku

Ik zag ook dit zaakje in NY.

We hebben er niet gegeten.

Naturalicious? Hmmmmneeeedanku.

Weekendje New York

Dit weekend hebben we een biksembezoek gebracht aan NY. Zaterdagochtend vroeg zijn we om half 7 opgestaan en naar het busstation gegaan, en zondagavond om 11 uur waren we weer terug. In de tussentijd hebben we 9 uur in de bus gezeten, hebben we Matanja een supergoed optreden zien geven in een ontzettend beroemde Amerikaanse comedy club, zijn Yair en Matanja naar een 3 uur durend toneelstuk geweest, heb ik vrienden opgezocht, zijn we naar MOMA geweest,
hebben we de winnaar van een van de seizoenen van America's Next Top Model, Jaslene, van dichtbij gezien in een coffeeshop (en op de foto gezet toen dat enigszins onopvallend mogelijk was, zie hieronder),
hebben we een klein stuk van de Pride bekeken (het geheel duurde > 4 uur, iets te lang voor ons) met veel belangengroepen

de standaard extraverte travestieten,

opvallend veel vlaggengezwaai,

politici,
en natuurlijk veel gespierde schaarsgekleede mannen.

en nog een beetje gerelaxed in central park.

Eigenlijk wilde ik dit bezoekje aan NY gebruiken om mijn eerste echte amerikaanse pedicure te gaan krijgen, maar met het overvolle programma boven beschreven had ik daar helemaal geen tijd voor!

Wie schaakt er nou beter?

We weten inmiddels natuurlijk allemaal dat schaakmeesters het niet meer kunnen winnen van schaakcomputers.
Maar hoe doen die schaakcomputers dat nou? Spelen ze als mensen, of is er een kwalitatief verschil tussen hoe de mens en hoe de computer schaakt?

Wellicht omdat veel cognitief psychologen schakers zijn, is er heel veel onderzoek gedaan naar hoe schakers denken. In het meeste van dat onderzoek vroeg men gewoon aan schakers waar ze over dachten. Wat bleek het grote verschil tussen goede en slechte schakers? Niet het aantal zetten dat ze uitrekenden, of het aantal zetten waar ze over nadachten, maar de initiele selectie. Slechte schakers hadden geen goed idee welke zetten helemaal niet eens de moeite waard waren om over na te denken en verdeden dus hun denkkracht.

En hoe schaakt een computer: die kijkt naar elke mogelijke zet. De computer berekent bij elke mogelijke zet wat al jouw mogelijke antwoorden zijn, wat daarop zijn mogelijke antwoorden zijn, etcetera, voor zover zijn rekenkracht het toelaat. Dan komt hij uit op een hele zooi (honderden miljarden) eindstellingen die aan de hand van bepaalde criteria worden beoordeeld (sta ik mat: slecht? Sta ik een dame voor: goed, etc.), en zo wordt de zet met de hoogst mogelijke eindwaarde (uitgaande van perfect spel van de tegenstander en de computer) gekozen.

Kortom: de schaakcomputer schaakt eigenlijk als de ultiem slechte schaker, alleen eentje die meer dan een miljard stellingen per seconde kan bekijken.

Maar wacht eens even, zeggen filosofen, we weten alleen wat de mens bewust denkt. Misschien doet de mens onbewust hetzelfde als de schaakcomputer. Met name Daniel Dennett hangt dit punt aan. Het lijkt mij onwaarschijnlijk, want een schaakmeester maakt in enkele seconden al een selectie van relevante zetten, waarover hij vervolgens minutenlang nadenkt, dus het lijkt me raar dat aan de ene kant het menselijke brein veel sneller zetten kan selecteren dan een computer op grond van supersnelle berekeningen, maar daarna diezelfde supersnelle berekeningen ineens met geen mogelijkheid meer kan bereiken.

Maar goed: kunnen we ook bewijzen dat de mens anders nadenkt?
Verbluffend gezien ja. Neem de afgebeelde stelling: het raadsel is: jij hebt wit en je moet optimaal spelen, wat doe je: sla je de toren of niet? Elke enigszins matige speler kan dit oplossen, maar Deep Thought, een schaakcomputer met een rating van 2550 (vergelijkbaar met een schaakgrootmeester), lukte dit niet. Een schaakcomputer speelt namelijk zonder enig begrip, dus als binnen het aantal zetten dat die computer kan uitrekenen iets een goede zet lijkt, dan doet de computer die zet (Deep Thought sloeg de toren).

Kortom, de schaakcomputer wint het weliswaar van de mens, maar de schoonheidsprijs zit er voorlopig nog niet voor ze in.

Regen

Het regent hier al een maand lang bijna onafgebroken. En het is koudig, het is zelden boven de 18 graden. Als bewijs voor dit onaangenaam herfstige weer: hier een foto die ik vanochtend heb genomen in onze tuin. Een grote vlezige natgeregende paddestoel. In juni.

Alle locals vertellen me keer op keer dat dit zeer uitzonderlijk is, dat ze dit nog nooit hebben meegemaakt, en dat het normaal altijd prachtig weer is. Inderdaad, vorig jaar rond deze tijd was ik hier bijna twee maanden en had ik een of twee buiige dagen meegemaakt, en de rest van de tijd was het stralend zonnig en tussen de 20 en 25 graden.
Dus, mooi is dat. We zijn hier 2 jaar, en 1 van die jaren is een freaky dieptepunt qua zomerweer.